Naturskade - viktig avklaring i Høyesterettsdom desember 2024
Det er mange ulike erstatningsordninger en grunneier/jordbruker må forholde seg til når naturskaden slår til. Dette har vi lest mye om i ulike media især etter flommen «Hans» i 2023. Praktiseringen av regelverkene for de ulike ordningene har dessverre også vist seg ikke alltid å være samordnet selv om de fra lovgivers side var ment å utfylle hverandre. Rett før jul i 2024 kom det en dom fra Høyesterett (HR) som tetter igjen et hull mellom Naturskadeforsikring- og Statens naturskadeerstatningsordning.
Forsikringsselskapene har unntak for enkelte typer skader i sine forsikringsavtaler. Det er også unntak for skader som har sin årsak i klimatiske forhold/naturskader. Forvaltningspraksis før denne HR-dommen var at dersom et «forsikringsbart objekt» ble rammet av en skade som var unntatt, så avviste Landbruksdirektoratet som saksbehandler for Landbruks- og matdepartementet, å vurdere saken i det hele tatt, også selv om skaden skyldes klimatiske forhold/naturskade.
De henviste til at erstatning for klima/naturskader på forsikringsbare objekter skal vurderes av forsikringsselskapene alene. Erstatning for skaden var avhengig av forsikringsavtalen de hadde inngått med kundene sine, det spilte ingen rolle om forsikringsselskapene da hadde valgt å unnta skaden. Denne forvaltningspraksisen førte til at enkelte skader som forsikringsbransjen unntok, ikke engang ble vurdert om de skulle erstattes under Statlig naturskadeerstatningsordning. De to erstatningsordningene for Naturskader virket altså ikke «butt i butt» og enkelte skader falt utenfor begge ordningene. Et eksempel er setningsskader på en bygning, som har sin årsak i et ukjent klimatisk forhold, som i denne saken som ble prøvd for Høyesterett, se Gårdbruker fikk ikke erstatning fra statens naturskadeordning. HR sitt flertall (4:1) sier i i denne dommens avsnitt 49 at «Skaden på As gjødselkjeller gir følgelig rett til erstatning fra statens naturskadeordning dersom vilkårene i naturskadeerstatningsloven er oppfylt».
Høyesterett har altså nå slått fast at skader oppstått også på forsikringsbare objekter, men som er unntatt forsikringsdekning, skal vurderes og skal kunne få erstatning etter Statlig naturskadeerstatningsordning.
Årsaken til at dette er en viktig og prinsipiell avklaring er blant annet at det er kun er i den statlige naturskadeerstatningsordningen at «nye typer» naturskader som f.eks. nedbør eller isgang kan erstattes, samt også indirekte skader dvs. «nærliggende følge» av naturulykker kan vurderes som erstatningsmessige, se NSEL § 4, 2 og 3 ledd. Så selv om bonden i denne dommen dessverre ikke vant frem med at de klimatiske forholdene under gjødselkjelleren hans var en «ny naturskade» dvs. en naturulykke så som storm, flom, ras etc., så fikk han saken sin vurdert. Dette er en viktig avklaring for andre skader med klimatisk årsak som forsikringsbransjen har unntatt i sine vilkår.
Av: advokat Aina Bratlie